Одними из самых часто встречающихся нарушений со стороны муниципальных органов власти на территории Московской области являются нарушения на рынке управления многоквартирными домами. 

Обычно они связаны с процедурой проведения конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Проведение самих конкурсов регулируется Правилами их проведения органом местного самоуправления. А нарушения зачастую устанавливаются в действиях непосредственно конкурсных комиссий при рассмотрении поданных заявок на участие в торгах. 

Практика Московского областного УФАС России по рассмотрению подобных жалоб достаточно обширна, и подобные нарушения, как и большинство иных, допускаемых организаторами торгов, оперативно устраняются в рамках обжалования их действий в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В 2024 году были приняты судебные решения, которые изменили практику и подходы комиссий Московского областного УФАС России при рассмотрении жалоб на соответствующие торги.

К особенностям применения Правил относятся вопросы, связанные с требованиями о соответствии формы заявки на участие в конкурсе требованиям Правил. Так пунктом 52 определяется, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо должно подать заявку по форме, утверждённой приложением № 4 к Правилам. Непосредственно сама форма заявки на участие в торгах должна содержать нумерованный перечень пунктов с указанием всех необходимых реквизитов участника, перечень документов, входящих в состав заявки, а также согласие претендента на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в этом доме не выбран способ управления домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, — Согласие.

Зачастую отдельными участниками торгов форма заявки нарушается, а Согласие прикладывается в форме отдельного документа, также входящего в состав заявки, т. е. форма заявки, утверждённая Правилами, не соблюдается.





Указанное обстоятельство ранее трактовалось как нарушение требований к оформлению заявки, но в 2024 году судами приняты иные решения по рассматриваемому вопросу. К примеру, в рамках дела № А40-133003/2023 Арбитражным судом Московского округа сделаны следующие выводы. Заявки претендента были пронумерованы, при этом часть заявки находится на страницах 1 и 2, а Согласие — на странице 57, то есть Согласие также являлось составной частью заявок. Судами также отмечено, что форма Согласия, приложенная к заявке претендента, полностью соответствовала установленным Правилами требованиям, а несоблюдение формы заявки вызвано техническим изменением её формы, а не изменением формы Согласия по существу.

Организаторам же торгов при принятии решения о допуске претендента следует руководствоваться не строгим соблюдением формы заявки в указанной части, а неизменностью самого Согласия по существу. Таким образом, суды пришли к выводу о соблюдении претендентом требований к форме заявки, а значит, действия организатора торгов по отказу ему в допуске к участию в торгах не могут быть правомерными.

Кроме того, заявка на участие в конкурсе подаётся в простой бумажной форме и не предусматривает подачу в форме электронных документов. В состав заявки входит в том числе выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП претендента. В отдельных случаях такие выписки получались не в бумажной форме, а распечатывались из раздела «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» сайта ФНС России.

При принятии решения о правомерности допуска к участию в торгах такие сведения не считались равнозначными бумажному носителю. А важнейшим признаком, придающим юридическую силу электронному документу, является электронная подпись, без которой информация не может признаваться электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, вследствие невозможности проверки подлинности электронной подписи при её распечатке на бумажном носителе.

Вместе с тем судами по указанному вопросу сделан иной вывод. Так, в рамках дела № А40-293950/23 Девятым арбитражным апелляционным судом приведены следующие доводы. В силу пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ — это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах. 

При этом пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.





Если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативным правовым актам или обычаю делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признаётся равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

В рассматриваемом судом случае в составе заявки на бумажном носителе представлена выписка из ЕГРЮЛ, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронной форме», размещённого на официальном сайте ФНС России. Данный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, указан номер сертификата.

Какого-либо несоответствия содержания представленной претендентом выписки сведениям, размещённым в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа, не установлено, подлинность электронной подписи не опровергнута. В отсутствие таких доказательств действия комиссии организатора торгов по отклонению заявки общества свидетельствуют о создании неоправданных барьеров хозяйствующему субъекту при реализации им права на участие в конкурентных процедурах. Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что, исходя из приведённых положений законодательства и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, у комиссии организатора торгов не имелось оснований сомневаться в достоверности выписки, представленной заявителем в составе заявки.

Согласно подпункту 2 пункта 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя в том числе копию документов, подтверждающих соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Таким документом является лицензия на право управления многоквартирными домами на территории субъекта Российской Федерации.

В отдельных случаях претенденты предоставляли в составе заявки не саму лицензию, а Уведомление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданное органом государственного жилищного контроля, что служило основанием для отказа в допуске претендента к участию в торгах. 

Вместе с тем в рамках дела А40-218574/23 Девятым арбитражным апелляционным судом по указанному вопросу сделан иной вывод. Судом установлено, что при наличии общего доступа к реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области уведомление считается таким же подтверждением соответствия претендента требованиям закона к лицам, осуществляющим управление многоквартирным домом. Размещение указанного реестра в общем доступе позволяет комиссии организатора торгов проверить наличие соответствующего документа, в том числе с использованием информации, имеющейся в уведомлении. Наличие лицензии на осуществление деятельности может быть подтверждено как выпиской из реестра лицензий, полученной в установленном порядке, так и иным способом, позволяющим установить правоспособность участника закупки оказывать услуги, составляющие предмет договора.





Приведённые случаи судебной практики показывают, что даже при проведении торгов в бумажной форме организаторам торгов следует учитывать все возможности проверки информации от претендентов, в том числе с использованием цифровых сервисов и официальных источников информации, доступных через интернет-ресурсы.  Отказы в допуске к участию в торгах по указанным основаниям признаются необоснованными, а в случае выявления таких нарушений будут выдаваться предписания о повторном рассмотрении заявок.